АО "ЕДИНАЯ ПРОЦЕССИНГ-СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ"

15 марта 2016 года арбитражный суд кассационной инстанции в Калуге в очередной раз подтвердил правомерность включения услуги «домофон» в общую квитанцию. Рассмотрев иск ИП Титаев С.В. к АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (АО «ЕПСС ЖКХ ВО»), суд подтвердил правоту ЕПСС.

Напомним, в 2015 году ЕПСС получил требования от своих клиентов расторгнуть договоры со специализированными домофонными организациями на выпуск платежного документа по обслуживанию домофонного оборудования, поскольку получателем средств и организатором обслуживания должны быть только управляющие компании.

В связи с получением этих писем расчетный центр проанализировал соответствующую практику и убедился в правоте управляющих компаний. В адрес организаций, которые до этого момента занимались обслуживанием домофонного оборудования, ЕПСС направил уведомления о расторжении договоров на выпуск платежных документов.

Однако, отдельные домофонные организации, в частности, ИП Титаев С.В. не согласились с подобным подходом и обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЕПСС о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд вынес решение отказать ИП Титаев С.В. в удовлетворении иска, подтвердив, таким образом, правомерность действий расчетного центра. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в апелляцию, но и там проиграл. Вчера в этом деле была поставлена точка – арбитражный суд Центрального округа вынес окончательное решение в пользу расчетного центра.

Отметим, что это не единственное судебное разбирательство ЕПСС с домофонными организациями. ООО «Русичи» также оспаривали право УК обслуживать домофонное оборудование, но 11 марта 2016 года суд первой инстанции отклонил требования домофонщиков. В отличие от судебного решения по делу с ИП Титаев С.В., решение суда по ООО «Русичи» еще не вступило в законную силу, и организация имеет право обжаловать его в апелляции. Однако, учитывая, что судебная практика по данному вопросу давно сложилась, мы надеемся, что вал двойных платежек, накрывших город, вскоре прекратится.

Напомним, правомерность включения домофонов в общедомовое имущество закреплена в Жилищном кодексе и Постановлении Правительства № 491.

В письме Минрегионразвития №8055-14/ИБ-ОГ также сказано, что «домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме». Там же указано, что кроме УК, «заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно».

В 2014 году эту позицию подтвердили Конституционный и Верховный Суд РФ.

Также на межрегиональном совещании, посвященном защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по ЦФО, которое прошло в Воронеже 10 марта этого года, свою позицию по домофонам озвучила Оксана Демченко, директор департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ РФ. По словам представителя Минстроя, «домофон однозначно является общедомовым имуществом».