Online-платежи  Вакансии компании Главная      

           

 

         

ЕДИНЫЙ ТЕЛЕФОН ДЛЯ АБОНЕНТОВ
+7(473)200-8-300
 

 

 

Антимонопольщики предложили расчетному центру завершить тяжбы

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предложила АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ЕПСС) мировое соглашение в ходе заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда11 ноября. Ведомство пока не комментирует свою инициативу, а ЕПСС считает, что доказала свою правоту в деле о порядке расчета управляющих компаний с поставщиками через процессинговый центр.

Предметом почти двухлетнего конфликта между ФАС и ЕПСС стали соглашения, согласно которым клиенты 16 управляющих компаний (УК) перечисляли деньги за коммунальные услуги не напрямую поставщикам, а на счета центра. А уже тот рассчитывался с ресурсоснабжающими организациями (РСО) и УК. В апелляционной инстанции представитель ФАС, действующий от имени воронежского управления антимонопольной службы, ходатайствовал 11 ноября о переносе заседания для ознакомления с документом всех участвующих в деле сторон. Следующее заседание назначено на 25 ноября.

Мировое соглашение предложила именно ФАС, и ЕПСС относится к подобной инициативе «положительно», сообщил корреспонденту «РБК-Черноземье» представитель оператора. Компания планирует добиться отмены предписаний воронежского УФАС о привлечении ЕПСС и его клиентов к административной ответственности и признания договоров с управляющими компаниями законными:

– Основным условием мирового соглашения, предложенного УФАС, является «допустимость договоров» между ЕПСС, УК и РСО. Расчетный центр будет готов на заключение мирового соглашения на условиях, которые прекратят все судебные процессы и исключат административную ответственность. В настоящий момент ЕПСС совместно с УФАС по Воронежской области прорабатывает условия мирового соглашения, удовлетворяющие обе стороны, – отметил представитель ЕПСС.

В воронежском УФАС отказались комментировать ситуацию с мировым соглашением, сославшись на то, что сейчас делом занимается центральный аппарат службы. В самом управлении с проектом мирового соглашения пока не ознакомилось. В ФАС на запрос «РБК-Черноземья» не ответили. Не смог предоставить комментарий и «Росводоканал-Воронеж», который участвует в деле в качестве третьей стороны. В головном офисе «Росводоканала» от комментариев отказались.

Конфликт УФАС и ЕПСС разгорелся в начале 2015 года. Антимонопольщики возбудили дело о нарушении закона о защите конкуренции против ЕПСС и 16 управляющих компаний. Управление предписало им расторгнуть договоры и перечислять деньги напрямую поставщикам коммунальных услуг. Возбуждение дела ведомство объяснило обращениями граждан и материалами УФСБ. Арбитражный суд посчитал действия УФАС законными. Антимонопольщики обязали ЕПСС и его контрагентов выплатить штрафы на общую сумму около 95 млн рублей. ЕПСС успешно обжаловал решение воронежского арбитража в апелляции. Однако затем арбитражный суд Центрального округа признал действия УФАС законными. Компания подала жалобу в Генпрокуратуру. В результате первый замгенпрокурора Александр Буксман направил руководителю ФАС Игорю Артемьеву письмо о том, что прокуратура не нашла в федеральном законодательстве «запрета на заключение лицами, управляющими домами, договоров, предметом которых являются начисления и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги». Александр Буксман назвал действия воронежского УФАС «преждевременными». По его мнению, практика наказаний за договоры между расчетными центрами и управляющими компаниями может распространиться на другие регионы и привести к «неблагоприятным социальным последствиям». В январе ЕПСС сообщило о новой модели расчетов, когда деньги потребителей поступают не на ее счет, а на корреспондирующий счет банка, принявшего платеж, откуда переходят уже конечным поставщикам услуг.

Ответом на письмо заместителя генпрокурора стало письмо главы ФАС территориальным органам. В нем, в частности, говорится, что само по себе заключение договоров с расчетными центрами не является нарушением антимонопольного законодательства. В документе подробно изложена позиция воронежского УФАС, которое считает перечисление платы за услуги ЖКХ на расчетный счет ЕПСС навязыванием собственникам помещений такого способа оплаты. Ведомство полагает, что ЕПСС и управляющие организации произвольно установили такой порядок оплаты коммунальных услуг и в одностороннем порядке определили «условия обращения товара на рынке».

ЕПСС безуспешно ходатайствовало о включении ФАС в дело в качестве третьего лица, направляя жалобы в Верховный суд. В определении от 5 сентября текущего года Верховный суд поддержал претензии антимонопольщиков.

По мнению партнера юридической фирмы «Мазалов и партнеры» Александра Мазалова, спор между ЕПСС и ФАС стал «почти эталонным примером» столкновения принципа свободы договора и необходимости защиты конкуренции.

– В данном случае произошло эталонное совпадение сути деятельности ФАС и его формальной компетенции. Решение управляющих компаний объединить свои активы, а значит и риски, посредством соглашения с процессинговой компанией фактически создало доминирующего игрока на рынке, к такому игроку закон предъявляет особые требования, – пояснил он.

По его словам, несмотря на то, что и управляющие компании, и ЕССП, и поставщики заявляют, что действуют добросовестно, и вправе заключать любые соглашения, не противоречащие закону, в отношении юридических лиц, принимающих плату у граждан, действуют особые правила.

– Охрана прав обычного человека сильнее в юридическом отношении права организаций, делящих его деньги, на свободное заключение любых соглашений, – добавил юрист.

Александр Мазалов отмел, что новость о мировом соглашении между антимонопольщиками и расчетным центром «вызывает недоумение».

– Большинство вопросов, касающихся правовой стороны дела было рассмотрено судом тщательно и в течение длительного времени, не очень ясны причины, побудившие ФАС РФ идти на уступки – ведь мировое соглашение предполагает взаимные уступки сторон. Не хотелось бы верить, что такое решение было принято в связи с внутренними спорами в ФАС относительно пределов полномочий, или из-за неверно понятого начальственного отклика, – резюмировал он.

Источник: http://chr.rbc.ru/

Дизайн сайта предоставлен Единым Расчетным Центром г. Екатеринбург http://www.erc.ur.ru/